Какое наказание за неисполнение исполнительного листа

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Какое наказание за неисполнение исполнительного листа

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.

Решение суда должно быть исполнено:

  1. сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  2. сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа:

  • для должника по делу при:
    1. игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
    2. не предоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
    3. предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    4. не предоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц – от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 35000 до 100 000 рублей. (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

  • для лиц, которые не являются должниками по делу при:
    1. игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
    2. отказе получить конфискованное имущество;
    3. утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
    4. предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
    5. не выполнении требований исполнительных документов;

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей. (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи – для юридических лиц эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
  2. при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
  3. при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители властных структур;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено, как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  1. штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  2. невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  3. обязательные работы – до 480 часов;
  4. принудительные работы – до 2-х лет;
  5. арест – до 6-ти месяцев;
  6. лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина, как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г. – «лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течении установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Какое наказание за неисполнение исполнительного листа

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika/78038

Об ответственности за неисполнение судебного акта (К.Дуйсембиев, судья районного суда №2 Есильского района г.Астана)

Какое наказание за неисполнение исполнительного листа

Об ответственности за неисполнение судебного акта

Согласно статьи 13 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Эта конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда добровольно.

Аналогичная норма заложена и части 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, о том что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Каждый неисполненный судебный акт способствует зарождению сомнений в торжестве справедливости, относительно эффективности работы всей судебной системы.

За неисполнение судебного акта и требований судьи, лицо должник и осужденное лицо может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности.

Но однако несмотря на вышеуказанные Конституционные нормы об обязательности исполнения судебных актов и ответственности за их не исполнение, многие решения судов и приговоры годами не исполняются.

Также на практике судебные исполнители не в полной мере используют все рычаги воздействия, предусмотренные законодательством, для того чтобы заставить должника исполнитель тот или иной судебный акт, а органы досудебного расследования также не оказывают им в этом поддержки.

В частности, согласно статьи 669 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее КоАП), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа – влечет штраф на физических лиц в размере десяти, на должностных лиц, частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов – в размере двадцати месячных расчетных показателей или административный арест до пяти суток, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

Согласно части 1 статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок.

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок от пяти до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Согласно примечание к данной статье, лицу, совершившему преступление, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, и погасившему всю сумму задолженности до вынесения приговора суда, лишение свободы не назначается.

Помимо этого, судебные исполнители в соответствии с действующим законодательством вправе ставить вопрос и составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 285, 665, 669, 673, 667, 670, 671, 672 КоАП.

Но однако несмотря на то что административная ответственность по указанным статьям предусмотрена за неисполнение в той или иной мере судебного акта, или связанных с деятельностью судебных исполнителей, у них есть право составления протокола об административных правонарушениях только по статьям 665, 669 и 673 КоАП.

При этом данным правом наделены только государственные судебные исполнители. А частные судебные исполнители, у которых и находятся на исполнении большинство судебных актов, вынуждены при установлении административных нарушений обращаться с представлением о составлении протокола в органы юстиции.

Однако данное положение дел является препятствием для эффективного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, в связи с тем что первичные материалы дела находятся в производстве судебных исполнителей и все процессуальные действия выполняются ими, необходимо право возбуждения административных дел по статьям 285, 667, 670, 671, 672 КоАП, и по другим аналогичным санкциям, также передать самим судебным исполнителям.

И при этом данными правами необходимо наделить и частных судебных исполнителей. А также наделить органы исполнительного производства функциями по наложению административных взысканий по некоторым категориям дел, входящих в их компетенцию.

Согласно статистических данных, судами по статье 669 КоАП виновные лица привлекаются к административной ответственности в виде штрафа, в большинстве случаев арест не применяется.

Что конечно же не способствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений, так как не исполняя основной судебный акт виновное лицо не будут платить и административный штраф.

Ранее в прежнем Уголовном Кодексе существовал институт «административной преюдиции», согласно которой уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течении года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

То есть если лицо не исполнило судебный акт после его привлечения к административной ответственности по статье 669 КоАП, он уже мог быть привлечен к уголовной ответственности по статье 430 УК.

Помимо указанных санкций, как было отмечено выше, у судебного исполнителя достаточно широкий спектр и других методов воздействия на должников за уклонение от исполнения судебного акта.

Так в Уголовном Кодексе имеется 5 уголовно наказуемых деяний за которые должники могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение того или иного судебного акта:

Статья 430 – неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа, статья 139 – неисполнение обязанностей по уплате средств на содержание детей, уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, нетрудоспособного супруга (супруги), статья 152 – нарушение трудового законодательства Республики Казахстан, статья 425 – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Однако процедура привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта вызывает еще больше трудностей чем возбуждение в отношении них административных дел.

Так как анализируемые статьи Уголовного Кодекса не влияют на показатели раскрываемости в работе сотрудников органов внутренних дел.

И в этой связи для дознавателя наилучшим вариантом является принятие решения о прекращении уголовного дела, нежели доведение дела до суда.

Орган уголовного преследования в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 УПК обязан рассмотреть представление судебного исполнителя или заявление взыскателя, которое является основанием для начала досудебного расследования обстоятельств, имеющих признаки уголовного правонарушения, либо передать данные сообщения в соответствии со статьей 186 УПК по подследственности.

Судебным исполнителям следует своевременно доводить до сведения соответствующих прокуроров об известных им фактах непринятия представления о привлечении к уголовной ответственности, их несвоевременного рассмотрения и других нарушениях закона, допускаемых органами уголовного преследования по направленным им материалам.

Но однако судебные исполнители не пользуются предусмотренным главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан правом по обжалованию данных постановлений органов уголовного преследования прокурору или в суд.

Источник: https://www.zakon.kz/4885335-ob-otvetstvennosti-za-neispolnenie.html

Неисполнение исполнительного листа должником ответственность – Юридические советы

Какое наказание за неисполнение исполнительного листа

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные дей­ствия или воздержаться от их совершения, в срок, установлен­ный судебным приставом-исполнителем, он выносит постанов­ление о наложении на должника штрафа в размере до 200 мини­мальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнитель­ного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении без уважительных причин ис­полнительного документа судебный пристав-исполнитель вно­сит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмот­ренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обя­занностей должны исполнить исполнительный документ.

744 .;. . -. Глава 20.

Исполнительное производство Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслужи­вание счетов должника, в случае предъявления им исполни­тельного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на ука­занные банк или иную кредитную организацию штрафа в раз­мере 50% от суммы, подлежащей взысканию. За невыполнение гражданами и должностными лицами закон­ных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа ли­бо несвоевременное его отправление, представление недосто­верных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приста­вом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных разме­ров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выно­сится соответствующее постановление. При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не, выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков соста­ва преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соот­ветствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Развернуть

Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией

Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст.

3 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»).В ГПК РСФСР в настоящее время отсутствуют нормы, регулирующие порядок наложения указанного вида штрафа, однако, как и в вопросе обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст.

90 Закона «Об исполнительном производстве»), суды общей юрисдикции должны быть наделены правом применять штрафные санкции, предусмотренные ст.

86 Закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение любого вида исполнительного документа о взыскании

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Рассмотрим некоторые из них.1.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн.

руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

НТВП «Кедр — Консультант»

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ст. 17.14,

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Источник: http://ukpravoedelo.ru/neispolnenie-bankom-ispolnitelnogo-dokumenta-grazhdanskaja-otvetstvennost-74558/

Административнаяответсвенность за неисполнения исполнительного листа

  • Виды ответственности за неисполнение решения суда
    • Штрафы и сроки лишения свободы
  • Исполнительный лист как способ вернуть долг
    • Как он используется
    • Сроки действия и оповещения должника
  • Заключение

Виды ответственности за неисполнение решения суда Под невыполнением должником требований юридических актов принято подразумевать два вида действий:

  1. Бездействие, когда физическое лицо не исполняет возложенные на него обязанности и игнорирует судебные решения.
  2. Противодействие, когда должник всячески препятствует выполнению исполнительного процесса (утаивает от судебных приставов имущество, предоставляет ложную информацию и т.д.).

Каковы последствия неисполнения исполнительного листа должником? Ответственность, уголовная или административная.

Нтвп «кедр — консультант»

Внимание Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, — наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Жалоба на действия суд Исполнительный лист принят, возбуждено исполнительное производство.
Важно Должник — Администратор судов, обязан возвратить незаконно изъятое имущество в натуре или возместить его стоимость. Сумма ну о-о-о-очень приличная. Подали в суд жалобу на бездействие судебного исполнителя и Администратора судов, и, чтобы подстегнуть, добавили требование о возмещении морального вреда, вызванного неисполнением решения суда(ст.

Ответственность должника за неисполнение решения суда

Куда мне с ним обратиться ‑ в службу судебных приставов или непосредственно в банк? Е.Кузнецов, г. Владимир. Действующее законодательство предоставляет взыскателям несколько способов для исполнения исполнительного документа.
Так, ст.

7-9 Федерального закона от 02.10.2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, а также органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами. Неисполнение требований исполнительного листа 10.2.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Оно выражается, как правило, в сокрытии имущества, на которое может быть наложено взыскание, или, к примеру, изменении наименования должности, с которой сотрудник должен быть уволен из-за запрета работать по определенной специальности. И за действия, и за их отсутствие, если целью является оставление акта суда без выполнения, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством федерального уровня.

Законодательство о принудительном исполнении и ответственности за невыполнение судебных указаний В той или иной мере санкции за неисполнение решения суда предусмотрены многими профильными законодательными актами. Ответственность за невыполнение судебных указаний прописана в Арбитражном процессуальном кодексе, Гражданском процессуальном кодексе, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Уголовном кодексе.

§12. ответственность должника за неисполнение исполнительного документа

Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002).Неисполнение судебного решения может проявляться в следующих формах:

  • невыполнение действий, направленных на исполнение судебного решения (например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему со стороны нарушителя и т. д.);
  • выполнение активных действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного решения (например, запрет работодателя отделу кадров восстановить на работе незаконно уволенного сотрудника и т. д.).

Источник: https://lawsymphony.com/neispolnenie-ispolnitelnogo-lista-dolzhnikom-otvetstvennost/

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Какое наказание за неисполнение исполнительного листа

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Палладиум Права
Добавить комментарий