Неустойка по ст 33 гк в однократном размере ставки рефинансирования

Неустойка по ст 33 гк в однократном размере ставки рефинансирования

Неустойка по ст 33 гк в однократном размере ставки рефинансирования

Мудрый Юрист Установленная законом ответственность в долях от ставки рефинансирования: В настоящее время для сторон договора отсутствует предопределенность размера такой неустойки, а практика судов при разрешении споров весьма неоднозначна.

Член Российской Ассоциации международного права при Российской Академии наук, начальник судебного отдела ООО “Стройгазконсалтинг” юридический департамент , кандидат юридических наук В.

Трапезников анализирует обширную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и приходит к выводу:

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Договор поставки: снижаем неустойку
  • Взыскание убытков сверх неустойки
  • An error occurred.
  • Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать
  • Об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщику
  • Снижение размера неустойки
  • Статья одна – решения разные (Гольский Д.)

Договор поставки: снижаем неустойку

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку.

Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены. Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки.

Общая формулировка в ст. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный”. Аргументы в пользу должника: Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться: Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного.

Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам — это мешало должнику вовремя его привезти.

В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура: Стремительное “обогащение” кредитора Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде.

Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев. Аргументы против снижения неустойки привела Удодова: Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме”.

По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Взыскание убытков сверх неустойки

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ.

По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи ГК РФ.

Болатчиевой А. Решением Арбитражного суда КЧР от “дата” с Должников в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на “дата” в сумме “данные изъяты” руб.

Как убедить суд уменьшить размер неустойки? Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом можно доказать несоразмерность неустойки? На что ориентироваться при этом заявителю? Важное исключение Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

An error occurred

Можно ли установить штраф за расторжение договора субаренды при расторжении основного договора аренды? Вопрос Общество не исполнило обязательство в срок предусмотренный договором. Размер неустойки явно не соразмерен неисполненному обязательству. Вопрос как производить расчет размера неустойки с целью ее уменьшения исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Остались вопросы по неустойке? Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства постановление ФАС ВВО от При этом рассчитывать размер предполагаемой неустойки с учетом снижения не нужно.

Суд самостоятельно оценит все доказательства несоразмерности неустойки.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон. Доводы в пользу кредитора почему неустойку не следует снижать 1.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 2.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Критерии соразмерности неустойки Источник:: ЭЖ Юрист Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора.

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены. Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела:

Об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщику

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании неустойки по договору I. Основные положения о взыскании неустойки по договору 1. Общие положения о неустойке В соответствии с п.

Статья одна – решения разные Гольский Д. Дата размещения статьи: Анализ практики применения ст.

Высшие суды РФ разъясняют Как показывает судебная практика, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижена может быть не только договорная, но и законная неустойка, установленная как ст. В качестве факторов, влияющих на возможность уменьшения неустойки, Суд выделил следующие:

Снижение размера неустойки

Об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщику “Строительство: Застройщики многоквартирных жилых домов в этом плане не исключение. Часто не удается своевременно передать объект долевого строительства участнику. Причины самые разные: Как бы то ни было, срок нарушен, и дольщик требует материальной компенсации.

ГК РФ Московским областным судом по спорам между дольщиками и областного суда от по делу N / . При этом неустойка в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст.

Однако до принятия Постановления N 81 судебная практика по этому вопросу была разнонаправленной.

Так, в различных судебных актах указывалось, что размер неустойки может быть снижен по ходатайству должника, ссылающегося на свое тяжелое финансовое и экономическое положение Постановления ФАС Волго-Вятского округа от

Статья одна – решения разные (Гольский Д.)

В частности, можно указать, что истец и члены его семьи вынуждены жить в съемном жилье, оплачивая стоимость найма, выплачивать повышенные проценты по кредиту, возникли сложные отношения в семье из-за того, что нельзя разъехаться, невозможно получить регистрацию, а значит встать на учет в поликлинику по месту жительства, устроить ребенка в детский сад. Могут быть и другие обстоятельства в зависимости от ситуации. Ставрополь Промышленный районный суд г.

Убытки и неустойка По соотношению неустойки с такой мерой ответственности, как взыскание убытков, выделяют следующие виды неустойки: Неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Например, не исполнено в срок обязательство по оплате товара, в результате чего у продавца образовались убытки в размере рублей.

Судья Абрашкина Е.

Судья Атаманова Т. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: В остальной части иска Горшунову С. Заслушав доклад судьи Нефедова О. Горшунов С.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Волшебная статья 19 ГК РФ

Источник: https://urban-foto.com/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/neustoyka-po-st-33-gk-v-odnokratnom-razmere-stavki-refinansirovaniya.php

Расчет пеней калькулятор по ставке рефинансирования

Неустойка по ст 33 гк в однократном размере ставки рефинансирования

При несоответствии неисполнения долговых обязательств сумме начисленного взыскания, допускается ее снизить, однако это можно только путем обращения в судебный орган.

Калькулятор расчета пени по ставке рефинансирования 2019 год онлайн

При несоответствии неисполнения долговых обязательств сумме начисленного взыскания, допускается ее снизить, однако это можно только путем обращения в судебный орган.

Основанием для корректировки суммы санкций является статья 333 Гражданского Кодекса РФ, на основании которой размер может быть понижен до двукратной, а в некоторых ситуаций и до однократной ставки.

Применяемая формула В большинстве случаев, размер пени составляет 1/300 от установленной процентной ставки за каждый просроченный день (имеется в виду сутки).

Данный механизм является вполне законным и позволяет в полной мере защититься от правонарушений принятых правил соглашением. Это означает, что если срок уплаты налога наступил до 01 октября 2017 г., то расчет пени производится по старым правилам, т.е.

Расчет пени по ставке рефинансирования калькулятор онлайн Про имущество

Исходя из 1/300 ставки рефинансирования независимо от количества дней образовавшейся просрочки.

Сам алгоритм расчета периода просрочки по налогам для исчисления пени не изменился.

  • Пени рассчитываются, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
  • Таким образом, число дней просрочки по налогам для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога, и по день, предшествующий дню его уплаты (п.3 и п.4 ст. В случае если ставка рефинансирования, попадающая на дни просрочки, изменялась, то расчет пеней производится, исходя из каждой ставки рефинансирования ЦБ РФ отдельно.
  • Если в данный период были зафиксированы разные показатели, то для каждого значения расчет выполняется самостоятельный. Для работы онлайн калькулятора в части расчета пени, заполняется начальную строку величиной долга, устанавливаете флажок напротив подходящего показателя рефинансирования, показываете число дней задолженности.
  • Далее проводится онлайн расчет суммы пени по указанных исходным данным.

* Число дней Количество дней задержки считается со дня, следующего за сроком оплаты.

Заканчивать расчет периода нужно либо днем оплаты, либо предшествующим днем. Частные налогоплательщики и представители сферы бизнеса, которые просрочили установленный период обязательного платежа по налогам и сборам, вынуждены будут заплатить за каждый день просрочки пеню по ставке Центрального Банка Как видно, существует различные примеры, по которым необходимо использовать ставку ЦБ РФ.

Калькулятор для онлайн расчета пени по ставке рефинансирования

Правовая база Основным законодательным актом можно назвать статью 346, в которой четко указано на то, что единый налог может быть установлен исключительно действующими Кодексами.

Пример расчета пени по ставке рефинансирования 2019 год law-

Помимо этого в ней указывается на то, что все без исключения споры могут быть рассмотрены такими судами, как: Дополнительно следует обращать внимание на то, что к указанному законодательному акту относят общую часть Налогового и Гражданского Кодекса РФ.

  • Потому для неустойки период исчисляется исходя из числа дней.
  • Поскольку в году 365-366 дней, то для определения неустойки за один день общий размер неустойки делится на 365/366, то есть на число календарных дней года.
  • 1/300 это определение неустойки посредством деления ее размера на 300.

То есть фактически можно рассчитать 1/150 иди 1/50.

Величина 1/300 может быть рассчитана от любого значения – суммы договора или стоимости объекта и т. При расчете неустойки 1/300, как правило, применяется, если не оговорен процент неустойки.

Расчет пени по ставки рефинансирования калькулятор онлайн 2019

По коммунальным платежам При расчете неустойки по оплате за коммунальные услуги рассчитывается именно пеня при учете текущей ставки рефинансирования Центрального банка.

При подсчете количества дней просрочки исполнения обязательств, день, прописанный в контракте, не учитывают.

В расчет берутся все календарные дни до факта исполнения обязательств, включая выходные и праздники.

Расчет пеней по ставке рефинансирования на 2019 год договорам vash

Помимо прочего, в новом постановлении правительства прописано, что общая сумма всех штрафов и пеней, накладываемых на поставщика, не может оказаться больше стоимости контракта.

Пример расчета Рассмотрим ситуацию, в которой между поставщиком и заказчиком был заключен контракт на поставку оборудования для цехов на общую сумму 1 200 000 рублей.

  • Срок исполнения обязательств был назначен на 19 января 2018 года.
  • К этому времени поставщик передал заказчику товаров на сумму 850 000 рублей.
  • Оставшееся оборудование было доставлено только 1 февраля 2018 года.
  • Гражданская ответственность чаще регулируется диспозитивными нормами. Это ведет к повышению приоритета договорной ответственности.

Но если имеет место договоренность между физическим и юридическим лицами, то правило меняется. Соответственно неустойка для гражданина убавляется, а для юрлица – повышается.

Кроме того взыскать неустойку можно достаточно оперативно, поскольку размер ее заранее определен или определяется путем несложных расчетов.

При этом объем реальных убытков устанавливается позже.

По сути, пеня не является фиксированным штрафом, а является растущим размером, который может быть увеличен совместно с периодом долговых обязательств.

Несомненным плюсом является и приспособленность неустойки к конкретным обязательствам.

Расчет пени по ставке рефинансирования. Расчет пени за просрочку

Из них: Пени = 654000 * 1/300 * 9% * 15 654000 * 1/300 * 8.5% * 42 654000 * 1/300 * 8.25% * 11 = 12703,95 руб.

  • Аналогичный расчет можно провести с использованием онлайн калькулятора.
  • В верхнюю строку вносим 654000, показатель ставки рефинансирования меняем вместе со значением числа дней просрочки: Итого пени = 12703,95 руб.
  • Потому в большинстве случаев количество дней умножается на размер ответственности.
  • И если рассчитать число дней несложно, то с размером ответственности возникает больше сложностей.

К основополагающим вариантам договорной неустойки относится процент: Расчет сводится к следующей последовательности действий: Находится размер ответственности Исходя из стоимости договора либо партии Устанавливается число нарушений И длительность просрочки в отношении каждого нарушения По всякому отдельному нарушению Перемножаются размер и период При долгосрочных правоотношениях и множестве разных обязанностей по сделке ответственность может быть достаточно суровой.

Как рассчитать пени по ставке рефинансирования – примеры

Например, неподписанный акт может обернуться многомиллионными убытками.

  • Но указанный расчет имеет место, если договором определен размер неустойки.
  • При двойной ставке С применением двойной ставки рефинансирования вычисляется величина неустойки, когда в судебном порядке требуется уменьшить неустойку по договору.
  • При этом формула расчета такова: Отличие от стандартной формулы в том, что в расчет принимается годовой период в календарных днях.
  • Однократная ставка рефинансирования используется в тех случаях, когда стороны вовсе не предусмотрели в договоре условия о неустойке.

При 1/300 Расчет неустойки и одна трехсотая ставки рефинансирования – как они связаны?

Ставка рефинансирования это, по сути, стоимость кредита, обладающая определенным размером.

В свою очередь размер всякого кредита устанавливается в размере процентов годовых, иначе в размере процентов, начисляемых при использовании кредита в течение года.

Как рассчитать пени по ставке рефинансирования. Формула расчета пени

Но продолжительность неустойки, равная одному году, встречается нечасто.

С 1 октября 2019 году применяются новые правила расчета пени по налогам и взносам — пени за первые 30 дней рассчитываются как 1/300, а с 31-го — как 1/150.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-101/13 (ключевые темы: неустойка

Неустойка по ст 33 гк в однократном размере ставки рефинансирования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-101/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Т.В. на решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО “Сбербанк России” к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В., Милащенко В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Сбербанк России” в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. о взыскании суммы неустойки по кредитному договору. В обоснование указал, что “дата” Банком в Арбитражный суд КЧР был предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Т.В.

(далее по тексту – Заемщик, Должник, Ответчик), поручителям Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. (далее по тексту – Поручители, Должники, Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору N …

от “дата” “Об открытии невозобновляемой кредитной линии” (далее по тексту – Кредитный договор), о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда КЧР от “дата” с Должников в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на “дата” в сумме “данные изъяты” руб. и “данные изъяты” руб. – расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском Банк, просит взыскать за период с “дата” по “дата” начисленную согласно условиям Кредитного договора неустойку, составляющую “данные изъяты” ( “данные изъяты” рубля) “данные изъяты” копеек, в т.ч.: неустойка за просроченные проценты – “данные изъяты” руб.; неустойка за просроченный основной долг – “данные изъяты” руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, Севастьянова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и исключена из ЕГРИП, в связи с чем Банк обратился в иском о взыскании неустойки в суд общей юрисдикции.

Ссылаясь на условия Кредитного договора и положения ст. 319 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. неустойку, по состоянию на “дата” в сумме “данные изъяты” руб.

“данные изъяты” коп., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты – “данные изъяты” руб.; неустойка за просроченный основной долг “данные изъяты” руб.

и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме “данные изъяты” рублей.

Представитель ответчика Севастьяновой Т.В. – Ризаханова Е.А. в письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки в отношении всех солидарных Должников в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в 8,25 % в соответствии с представленным расчетом.

Решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года иск ОАО “Сбербанк России” к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. удовлетворен в части.

Судом постановлено взыскать солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А.

в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 сумму неустойки по Кредитному договору по состоянию на “дата” в сумме “данные изъяты” ( “данные изъяты”) рублей “данные изъяты” копейки, в том числе неустойка в связи с неуплатой процентов в сумме “данные изъяты” копеек и неустойка в связи с неуплатой основного долга “данные изъяты” коп. В солидарном порядке взысканы с Должников судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе Севастьяновой Т.В. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по Кредитному договору. Ответчик указывает, что суд был вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст.

333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. Полагает, что суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Также считает, что судом при вынесении решения расчет неустойки был сделан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Дерев С.З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Севастьянова Т.В., Севастьянов А.В., Милащенко В.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между Банком и Севастьяновой Т.В. “дата” заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме “данные изъяты” рублей на срок до “дата” под 16,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.

2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 21,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв кредитную линию и предоставив “данные изъяты” рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Арбитражного суда КЧР от “дата” с Должников в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на “дата” в сумме “данные изъяты” руб. и “данные изъяты” руб. – расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом решением Арбитражного суда КЧР от “дата” была снижена неустойка в отношении просроченного основного долга до двукратной ставки рефинансирования.

С целью установления баланса имущественных прав и интересов сторон кредитного договора размер неустойки (21,5% годовых), предусмотренный договором, был снижен арбитражным судом до двукратной ставки рефинансирования (16, 5 % годовых) на “дата”.

Поскольку в момент заключения кредитного договора и на дату вынесения решения арбитражным судом Севастянова Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом сложившейся практики.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.

2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении требования Банка о взыскании с Должников “данные изъяты” рублей “данные изъяты” коп.

неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что Должники приняли все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и в то же время учел незначительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств того, что просрочка платежей причинила Банку ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования, коллегия находит несостоятельными.

Так, исходя из смысла ст.

333 ГК РФ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявление Должников о снижении неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, основано на неправильном применении норм материального права.

В то же время, произведя самостоятельно расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.

1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Днем начала их начисления является день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательства.

Кредитный договор от “дата” N … (п.п. “данные изъяты”) не содержит условий исчисления неустойки иным способом, нежели как по закону, в связи с чем при применении вышеизложенного порядка начисления неустойки с Должников в пользу Банка надлежало взыскать “данные изъяты” р.

Так, период просрочки составил с “дата” по “дата” “данные изъяты” дня, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: “данные изъяты”. – по сумме просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит изменению исходя из вышеуказанного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО “Сбербанк России” к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В., Милащенко В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, изменить.

Взыскать солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А.

в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 сумму неустойки по кредитному договору от “дата” по состоянию на “дата” в сумме “данные изъяты” ( “данные изъяты”) рубля “данные изъяты” копеек и неустойку в связи с неуплатой процентов в сумме “данные изъяты” ( “данные изъяты”) рубль “данные изъяты” коп.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/109466373/

Практика судов города Москвы и Московской области по взысканию в пользу граждан процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков при расторжении договора участия в долевом строительстве

Неустойка по ст 33 гк в однократном размере ставки рефинансирования

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.

2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…” застройщик в случае расторжения ДДУ обязан возвратить гражданину – участнику долевого строительства не только цену договора, но и проценты за её использование (1/300 ставки рефинансирования в двойном размере). Cуд вправе уменьшить проценты до «однократной ставки» согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Однако московские суды общей юрисдикции в нарушение закона снижают проценты при расторжении ДДУ ниже «однократной ставки» и вообще не взыскивают убытки, что доказывает повсеместная практика.

Привожу со ссылкой на официальные сайты судов подборку решений, в которых суд снизил проценты. В некоторых из них цифры оставлены, и мы видим, что снижение происходит в несколько раз.

Проценты в иске

Проценты в решении

Застройщик

Основание снижения процентов

Ссылки

1 622 259

200 000

Шереметьево-4

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ >>

819 236

200 000

?

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ >>

1 720 000 ?

470 000

Жилсоцстрой

Вместе с тем,учитывая, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст.

13 Закона РФ “О защите прав потребителей” обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства ответчика о снижении размера процентов /л.д. 31-33/,исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 470 000 рублей.

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ>>

2 569 669

800 000

Московский Комбинат Хлебопродуктов

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ устанавливает размер взыскания в сумме 800 000 руб.

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ>>

?

?

Усадьба

При таких обстоятельствах, суд признает размер процентов в сумме 1210716 рублей 78 копеек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку с указанной суммы до  рублей. Во взыскании оставшейся части процентов в размере  копеек суд считает необходимым истцам отказать. Цитата решения суда о расторжении ДДУ.

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ>>

?

?

Московский комбинат хлебопродуктов

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению мерой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств развития правоотношений между сторонами по данному делу, доводов сторон по обстоятельствам, при которых истцы отказались во внесудебном порядке получить основную денежную сумму возврата, сумма процентов за пользование денежными средствами устанавливается судом с применением ст.333 ГК РФ в размере

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ>>

?

?

Партнер-Капитал

Исходя из того, что ответчик просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.

333 ГК РФ, не отказывается от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, достраивает проблемные объекты на территории , с целью соблюдения прав обманутых дольщиков, само по себе изменение срока завершения строительства вызвано рядом объективных причин, взыскание денежных средств в большом размере может повлечь негативные финансовые последствия не только для ответчика, но и для других дольщиков, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, взыскиваемых по ч.2 ст.9 Закона до  рублей, а по ч.6 ст.9 Закона до  рублей. Цитата решения суда о расторжении ДДУ.

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ >>

?

?

Партнер-Капитал

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику  социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, то обстоятельство, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика уже возлагались меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по передачи жилого помещения, в виде взыскания в пользу истицы неустойки, суд считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить их до  руб.

ссылка на решение суда о расторжении ДДУ >>

Апелляция оставляет подобные решения в силе, что так же видно из карточек дела.

Как мы видим, снижение процентов ниже «однократной ставки» мотивируется положениями статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То есть к процентам за пользование чужими денежными средствами при расторжении ДДУ применяются положения о неустойке – правовому институту совершенно иной природы. Ни о какой аналогии закона не может идти и речь – п. 6 ст.

395 ГК РФ однозначно ограничивает пределы снижения процентов.

Во втором решении (по таблице) мы видим, что суд при расторжении ДДУ отказал ещё и во взыскании убытков – процентов за пользование кредитом с формулировкой: «При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 54551,25 руб.

, поскольку способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истцом добровольно, обязанность по уплате процентов в вытекала из заключенного между ним и банком кредитного договора, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст.

15 ГК РФ суд не может расценить указанную выше сумму как убытки истца в период действия договора участия в долевом строительстве».

Общеизвестно, что значительная часть сделок на первичном рынке происходит с привлечением кредита. Но только в одном деле упоминается о попытке взыскания убытков в виде процентов по кредиту.

А убытки в виде разницы цены квартиры на момент покупки и взыскания не заявляются вовсе. Всё потому, что в московских судах уже несколько лет как сложилась практика: при расторжении ДДУ убытки не взыскивают.

Поэтому при наличии убытков представители истцов даже не заявляют их.

Таким образом, в практике судов города Москвы и Московской области при расторжении гражданами ДДУ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в большинстве своём ниже установленного законом передела («однократной ставки»), а убытки не взыскиваются вовсе.

Описанная в этой и в предыдущей статье практика применения гражданско-правовой ответственности не стимулирует застройщиков к исполнению своих обязательств перед гражданами.

Напротив, она способствует противоправному поведению, поскольку неправомерно использовать чужие денежные средства становится выгоднее, чем правомерно получать банковские кредиты, проектное финансирование и использовать иные инструменты для финансования строительства.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/1/27/praktika_sudov_goroda_moskvy_i_moskovskoj_oblasti_po_vzyskaniyu_v_polzu_grazhdan_procentov_za_polzov

Палладиум Права
Добавить комментарий